Archives de Tag: Etienne Chouard

Vertus du tirage au sort, vices de l’élection

Lorsque l’on parle de l’idée de tirer au sort nos représentants à quelqu’un qui n’en avait jamais entendu parler avant, on obtient spontanément, presque toujours, la même réaction : un rejet catégorique. Ce rejet se fonde généralement sur 2 croyances : si les représentants étaient tirés au sort, ce serait prendre le risque de se retrouver avec des incompétents au pouvoir. Les tirés au sort auraient les mêmes pouvoirs que nos actuels députés.

Je voudrais tenter d’apaiser les craintes de ceux d’entre nous qui ne croient pas à la démocratie.

Rejeter le tirage au sort au prétexte que des incompétents pourraient arriver au pouvoir revient à postuler en creux, que la majorité de nos représentants sont compétents. Mais d’abord compétent sur quoi ? Sur tous les sujets ? Garant de la volonté de leurs électeurs ? Allons, je crois que nous sommes de moins en moins nombreux à croire à cette fable. Le nombre de présidents, députés ou  membres du gouvernement en conflit d’intérêt ou ayant déjà eu affaire à la justice ne cesse de s’allonger, et on continue de s’accrocher à la désignation de ceux qui nous troussent comme à une vache sacrée.

Pour ce qui est de la compétence, il faut bien comprendre que lorsque l’on est élu député, on vote la plupart du temps selon la consigne de vote du parti. Car si l’on vote de manière répétée en contradiction avec la ligne du parti, on prend le risque de ne pas être soutenu par celui-ci lors des prochaines élections. Adieu donc l’argent et la structure bien huilée qui permet de gagner la bataille électorale. Ensuite, les députés sont des professionnels de la politique qui passent du temps à siéger dans des commissions parlementaires et à lire des notes de synthèse. L’information à laquelle ont accès les députés provient soit directement d’experts, soit est rédigée par des attachés parlementaires ou des conseillers qui sortent d’écoles dont cet exercice de synthèse est ce que l’on apprend le mieux à faire. Pas étonnant donc que, lorsque l’on passe une grande partie de son temps à ingurgiter de l’information clairement synthétisée et à participer à des débats sur différents thèmes relatifs à la vie publique, on finit par avoir un avis relativement éclairé sur ces sujets. Et encore, cela ne porte que sur une petite partie des thèmes sur lesquels les députés sont amenés à voter. Et c’est bien pour cela que le parti donne des consignes de vote. Il faut donc en finir avec ce mythe selon lequel les députés seraient plus qualifiés que la majeure partie des citoyens pour décider à notre place des réponses à apporter à nos problèmes. On dirait même que depuis 200 ans que les hommes élisent leurs maîtres, presque toujours, les pires accèdent au pouvoir et prennent des décisions allant à l’encontre de l’intérêt des 99%.

Le philosophe Alain a eu cette phrase que je crois très vraie sur la nature des hommes et de leur rapport avec le pouvoir « Car enfin le trait le plus visible dans l’homme juste est de ne point vouloir du tout gouverner les autres et de gouverner seulement lui même. Cela décide tout. Autant dire que les pires gouverneront. ». Nous devrions nous rappeler sans cesse que, avant toute autre considération, le premier objectif d’un homme politique c’est de se faire (ré)élire. Tout comme un peintre en bâtiment doit trouver des chantiers si il veut avoir de quoi se nourrir, un professionnel de la politique est dans l’obligation de trouver un mandat et si possible de les cumuler. Il en va de même pour les partis politiques dont l’objectif premier est de gagner les élections. Nous devrions voir que ce système mène mécaniquement à la tromperie de nos intérêts collectifs, car il existe au niveau individuel de puissantes motivations qui poussent ces acteurs à fausser la volonté générale.

C’est là surement la différence fondamentale entre l’élection et le tirage au sort ,puisque l’élection « repose sur la CONFIANCE en notre VOLONTÉ individuelle (comme si notre volonté ne pouvait pas être trompée), alors que le tirage au sort cultive la DÉFIANCE pour, en quelque sorte, nous protéger contre notre VOLONTÉ collective (toujours menacée de TROMPERIE). » (Etienne Chouard)

Pour répondre à la deuxième objection courante sur le tirage au sort, il est bien évident qu’en démocratie, ce ne sont pas les tirés au sort qui décident à notre place. L’objectif d’instituer une démocratie étant de se réapproprier une plus grande part de pouvoir, cela n’aurait pas de sens de donner les mêmes prérogatives à des tirés au sort que celles que nous déléguons aujourd’hui à nos élus. Les tirés au sort pourraient par exemple examiner les propositions de lois soumises par les collectifs de citoyens, préparer les projets lois qui seraient soumis au vote des citoyens, préparer l’ordre du jour, participer aux débats à l’assemblée et en commissions et s’assurer que l’information est bien diffusée au plus grand nombre.

Pour synthétiser les arguments sur ce sujet, je me permets de recopier ici un tableau fait par Etienne Chouard sur les vices de l’élection et les vertus du tirage au sort :

L’ÉLECTION :

1. L’élection pousse au mensonge les représentants : d’abord pour accéder au pouvoir, puis pour le conserver, car les candidats ne peuvent être élus, puis réélus, que si leur image est bonne : cela pousse mécaniquement à mentir, sur le futur et sur le passé.

2. L’élection pousse à la corruption : les élus « sponsorisés » doivent fatalement « renvoyer l’ascenseur » à leurs sponsors, ceux qui ont financé leur campagne électorale : la corruption est donc inévitable, par l’existence même de la campagne électorale dont le coût est inaccessible au candidat seul. Le système de l’élection permet donc, et même impose, la corruption des élus (ce qui arrange sans doute quelques acteurs économiques fortunés).

Grâce au principe de la campagne électorale ruineuse, nos représentants sont à vendre (et nos libertés avec).

3. L’élection incite au regroupement en ligues et soumet l’action politique à des clans et surtout à leurs chefs, avec son cortège de turpitudes liées aux logiques d’appareil et à la quête ultra prioritaire (vitale) du pouvoir.

Les partis imposent leurs candidats, ce qui rend nos choix factices. Du fait de la participation de groupes politiques à la compétition électorale (concurrence déloyale), l’élection prive la plupart des individus isolés de toute chance de participer au gouvernement de la Cité et favorise donc le désintérêt politique (voire le rejet) des citoyens.

4. L’élection délègue… et donc dispense (éloigne) les citoyens de l’activité politique quotidienne et favorise la formation de castes d’élus, professionnels à vie de la politique, qui s’éloignent de leurs électeurs pour finalement ne plus représenter qu’eux-mêmes, transformant la protection promise par l’élection en muselière politique.

5. L’élection n’assure que la légitimité des élus, sans garantir du tout la justice distributive dans la répartition des charges : une assemblée de fonctionnaires et de médecins ne peut pas appréhender l’intérêt général comme le ferait une assemblée tirée au sort.

Une assemblée élue n’est jamais représentative

6. Paradoxalement, l’élection étouffe les résistances contre les abus de pouvoir : elle réduit notre précieuse liberté de parole à un vote épisodique tous les cinq ans, vote tourmenté par un bipartisme de façade qui n’offre que des choix factices. La consigne du « vote utile » est un bâillon politique.

L’élection sélectionne par définition ceux qui semblent « les meilleurs », des citoyens supérieurs aux électeurs, et renonce ainsi au principe d’égalité (pourtant affiché partout, mensongèrement) : l’élection désigne davantage des chefs qui recherchent un pouvoir (dominateurs) que des représentants qui acceptent un pouvoir (médiateurs, à l’écoute et au service des citoyens).

L’élection est profondément aristocratique, pas du tout démocratique. L’expression « élection démocratique » est un oxymore (un assemblage de mots contradictoires).

Un inconvénient important de cette élite, c’est ce sentiment de puissance qui se développe chez les élus au point qu’ils finissent par se permettre n’importe quoi.

7. DE FAIT, depuis 200 ans (depuis le début du 19ème), l’élection donne le pouvoir politique aux plus riches et à eux seuls, jamais aux autres : l’élection de représentants politiques permet de SYNCHRONISER durablement le pouvoir politique et le pouvoir économique, créant progressivement des monstres irresponsables écrivant le droit pour eux mêmes et s’appropriant le monopole de la force publique à des fins privées.

LE TIRAGE AU SORT :

1. La procédure du tirage au sort est impartiale et équitable : elle garantit une justice distributive (conséquence logique du principe d’égalité politique affirmé comme objectif central de la démocratie).

2. Le tirage au sort empêche la corruption (il dissuade même les corrupteurs : il est impossible et donc inutile de tricher, on évite les intrigues) : ne laissant pas de place à la volonté, ni des uns ni des autres, il n’accorde aucune chance à la tromperie, à la manipulation des volontés.

3. Le tirage au sort ne crée jamais de rancunes : pas de vanité d’avoir été choisi ; pas de ressentiment à ne pas avoir été choisi : il a des vertus pacifiantes pour la Cité, de façon systémique.

4. Tous les participants, représentants et représentés sont mis sur un réel pied d’égalité.

5. Le hasard, reproduisant rarement deux fois le même choix, pousse naturellement à la rotation des charges et empêche mécaniquement la formation d’une classe politicienne toujours portée à tirer vanité de sa condition et cherchant toujours à jouir de privilèges.

Le principe protecteur majeur est celui-ci : les gouvernants sont plus respectueux des gouvernés quand ils savent avec certitude qu’ils reviendront bientôt eux-mêmes à la condition ordinaire de gouvernés.

6. Le tirage au sort est facile, rapide et économique.

7. Le hasard et les grands nombres composent naturellement, mécaniquement, un échantillon représentatif. Rien de mieux que le tirage au sort pour composer une assemblée qui ressemble trait pour trait au peuple à représenter. Pas besoin de quotas, pas de risque d’intrigues.

8. Savoir qu’il peut être tiré au sort incite chaque citoyen à s’instruire et à participer aux controverses publiques : c’est un moyen pédagogique d’émancipation intellectuelle.

9. Avoir été tiré au sort pousse chaque citoyen à s’extraire de ses préoccupations personnelles et à se préoccuper du monde commun ; sa désignation et le regard public posé sur lui le poussent à s’instruire et à développer ses compétences par son travail, exactement comme cela se passe pour les élus : c’est un moyen pédagogique de responsabilisation des citoyens, de tous les citoyens.

10. Préférer le tirage au sort, c’est refuser d’abandonner le pouvoir du suffrage direct à l’Assemblée, et c’est tenir à des contrôles réels de tous les représentants : donc, le tirage au sort portant avec lui des contrôles drastiques à tous les étages, il est mieux adapté que l’élection (qui suppose que les électeurs connaissent bien les élus et leurs actes quotidiens) pour les entités de grande taille. (Alors qu’on entend dire généralement le contraire.)

11. DE FAIT, pendant 200 ans de tirage au sort quotidien (au Ve et Ive siècle av. JC à Athènes), les riches n’ont JAMAIS gouverné, et les pauvres toujours. (Les riches vivaient très confortablement, rassurez-vous, mais ils ne pouvaient pas tout rafler sans limite, faute d’emprise politique.) Ceci est essentiel : mécaniquement, infailliblement, irrésistiblement, le tirage au sort DÉSYNCHRONISE le pouvoir politique du pouvoir économique. C’est une façon très astucieuse d’affaiblir les pouvoirs pour éviter qu’ils n’abusent.

On est donc tenté de penser que c’est l’élection des acteurs politiques qui a rendu possible le capitalisme, et que le tirage au sort retirerait aux capitalistes leur principal moyen de domination.

Dans un prochain message, je parlerai de l’ensemble des mécanismes de contrôle des tirés au sort.

Pour un résumé des objections courantes sur le tirage au sort et de ses réfutations, voir le lien suivant : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/centralite_du_tirage_au_sort_en_democratie.pdf

Tagué , , , , ,